Uwe Ohse

Informationen über das MausNet

Protokoll des MausNet(r) SysOp-Treffens 1994

Autor: Claus Wickinghoff @ AC3
Veröffentlicht: 16.12.1994

HTML-Markup und alle dabei entstandenen Fehler: Uwe Ohse.


Inhaltsverzeichnis:


Hallo zusammen,

ein Sprichwort besagt, daß das "was lange währt, endlich gut wird". Ich hoffe, daß dies auch bei dem Protokoll des diesjährigen Sysoptreffens zutrifft :-)

Viel Vergnügen
             Claus

Protokoll des MausNet-Sysop-Treffens 1994

vom 26.8.-28.8.1994 in Oer-Erkenschwick

0. Vorbemerkung des Protokollführers Claus Wickinghoff @ AC3

Die Stimmung, die in "Oer-Dings" herrschte, vermag dieses Protokoll natürlich nicht einzufangen. Um die teilweise etwas zusammenhangslos verlaufenden Diskussionspunkte in eine lesbare Form zu bringen, habe ich nicht versucht, das Protokoll chronologisch niederzuschreiben. Vielmehr habe ich alle Diskussionen (hoffentlich) sinnvoll gegliedert und zeitlich zerrissene Themen zusammengeführt.

Einen Hauch der Stimmung spürt man, wenn man die Summe der abgegebenen Stimmen der einzelnen Abstimmungen vergleicht. Der Grund war ein ständiges Kommen und Gehen, vermutlich der Grund für die letzte Abstimmung :-)

An dieser Stelle möchte ich noch im Namen der teilnehmenden Sysops unseren Dank an Christian aussprechen, der als Versammlungsleiter meist die Oberhand und den "roten Faden" behielt.
Unser weiterer Dank gilt natürlich dem gesamten Organisationsteam, an der Spitze Rosi und Edgar Rosenboom, die für uns ein nettes, gemütliches Heim gesucht und gefunden haben. Alles hat bis ins Kleinste gestimmt - sogar das große Schild mit der Maus an der letzten Abzweigung (damit man noch rechtzeitig die Vollbremsung einleiten konnte).

1. Begrüßung

durch den Versammlungsleiter Christian Rütgers @ UN

Das Ergebnis der Abstimmung, ob auf diesem Treffen Beschlüsse gefaßt werden können, ist unbekannt, da Sevo Stille @ F nicht erreichbar ist. Jörg Henne @ BB schlägt vor, daß alle Abwesenden als mögliche Gegenstimmen gewertet werden. Dieses Problem wurde nach Feststellung der Anzahl anwesender Betreiber (dreiundvierzig) nicht weiter verfolgt.

Nachtrag:
Nach dem von Sevo in SYSOP.INFO nachgereichten Abstimmungsergebnis der Abstimmung hatten wir in Oer-Erkenschwick volle Beschlußfähigkeit.

2. Technik

2.1 MAUS-Software

Gereon Steffens @ K2 legt den Bericht der MAUS-Programmierer vor. Die Dual-Port-Version ist fertiggestellt und ausgetestet. Die Umstellung auf lange Gruppennamen ist weitgehend implementiert. Stichtag für die automatische Umstellung ist vorraussichtlich der 1.10.1994. Dabei werden die Gruppennamen von bisher 10 auf 40 Zeichen erweitert und gleichzeitig netzweit einheitliche Gruppennamen eingeführt. Weiterhin kann ein Gruppenname Groß- und Kleinbuchstaben sowie Umlaute und bestimmte Sonderzeichen enthalten. Als nächstes steht der Einbau einer PM-Verschlüsselung an, die konzeptionell fertig ist und eingebaut wird, wenn die Maus mit den langen Gruppennamen stabil läuft.

Zum Dauerthema MAUS-9 erklärte Gereon, daß vieles davon in der aktuellen MAUS bereits realisiert ist. Als nächster größerer Umbau steht eine neue Messagebase an, in der auch Anforderungen für Multiport-Betrieb (beispielsweise Record-Locking) berücksichtigt werden.

Resümee von Gereon: "An der MAUS ist noch nie soviel passiert wie in den letzten anderthalb Jahren."

Die Realmode-Version ist zum Debuggen der MAUS-Software notwendig und wird daher möglichst lange parallel zur Protected-Mode-Version beibehalten.

Datenformate und weitere Infos zur MAUS werden von den Programmierern auf Anfrage an Interessierte herausgegeben.

2.2 ISDN

Die Ebene 2 im MausNet ist vollständig auf ISDN umgestellt, Ebene 3 zieht langsam nach. Zur Zeit werden im Netz Raten von 12000 cps erreicht, eine Steigerung auf 20000 cps wird für möglich gehalten. Dadurch ist ein minutengenaues Netztiming wieder möglich.

Ein ISDN-Anschluß rentiert sich für eine MAUS bereits bei einem Fernzonenlink.

2.3 UMaus

Jörg Henne @ BB erklärt, daß zur Entwicklung der vollständigen UMaus die Programmiererkapazitäten fehlen. Daher werden die Ideen und Konzepte zur Entwicklung einer alternativen Oberfläche für die Quark verwendet.

2.4 Quark

Frank Baumgart @ PB gibt den aktuellen Stand der Quark wieder. Die Quark PB wurde bereits komplett auf die neue Software unter Linux umgestellt und läuft stabil. Sie ist "sehr, sehr schnell, schneller als die MAUS". Die Quark hat keine Mailgrößenbeschränkung, lange Message-IDs, lange Gruppennamen und eine PM-Verschlüsselung. Als Oberfläche steht zur Zeit GeoNet zur Verfügung. Eine MAUS-konforme wird von dem UMaus-Team erstellt.

Als nächste Erweiterungen sind ein Programmteil und Multiport-Betrieb geplant.

Uwe Ohse @ ME beantwortet einige Fragen zu UUCP, anderen Nachrichtenformaten und ISDN. Prinzipiell sind diese Dinge möglich, werden aber in nächster Zukunft noch nicht implementiert.

An Hardware benötigt eine Quark unter Linux einen 386er mit 4 MB Speicher. Die Quark-Software wird als Binary ausgeliefert und kostet 200,- DM. Eine Demo-Version liegt in der Quark PB.

2.5 OS/2-MAUS

Marco Hahn @ SL: "Es gibt das Betriebssystem, es gibt ein paar Ideen und die Quark ist zwei Jahre voraus."

2.6 UMS-MAUS

Christian Rütgers @ UN stellt kurz UMS vor, eine Mail-Datenbank von Martin Horneffer @ AC2 für den Amiga. Geplant ist ein MAUS-kompatibler Aufsatz für UMS. Evt. erscheint Anfang '95 eine Demo-Version.

2.7 Warenzeichen "MausNet"

Jörg Stattaus @ AC berichtet per E-Mail über seinen Versuch "MausNet" als Warenzeichen registrieren zu lassen. In Heft 4 des Warenzeichenblatts vom 28.2.1994 ist "MausNet" veröffentlicht worden. Nach Kenntnisstand des bearbeitenden Beamten wurde kein Einspruch eingelegt, so daß in drei bis vier Monaten vermutlich die Urkunde ausgehändigt wird.

Sollte die Registrierung erfolgreich verlaufen, wird ein weiterer Versuch mit "MAUS" gestartet.

Nachtrag:
Die Registrierung von "MausNet" war erfolgreich. Die Urkunde befindet sich auf dem Weg von den Mühlen der Bürokratie zu Jörg.

3. Gateways

3.1 UseNet

Jörg Henne @ BB berichtet vom Zusammenbruch der "Teralon", wodurch das Mailrouting aus dem Internet ins MausNet kurzfristig nach Böblingen umgestellt werden mußte und die dadurch auftretende Probleme.
Der zusätzliche Traffic durch den Gateway hat Jörg etwas überrascht, da hieraus auch massive Mehrkosten für BB und AC2 entstehen. Eine Entschärfung dieser Situation wäre durch eine weitere Aufteilung der PM-Gates möglich.

Zum Thema Kostenerstattung erklärt Stefan Radermacher @ K, daß er bisher kein Geld genommen hat und auch zukünftig keines nehmen wird.

Gereon Steffens @ K2 berichtet von seinen Bemühungen einen Gate zur Domain Rhein.de aufzubauen.

3.2 Mail-Massen

Mails über 48 kB von einem Absender an einen Empfänger werden am Gate herausgefiltert. Absender und Empfänger werden mit einem konfigurierbaren Text benachrichtigt und die Mail wird vernichtet.
Diese Regelung kann bei Mäusen mit eigenem Internet-Gate unterschiedlich sein.
Aus der Erfahrung der letzten Monate zeigt sich, daß keine Mailmassen durch Benutzung von FTP-Servern anfallen. Meist handelt es sich um freundliche UseNet-Teilnehmer.
In Zukunft wird daher weiterhin regelmäßig der von Dirk Johannwerner @ K verfasste Warnungstext von Andreas Mayer @ ZW gepostet.

3.3 Name-Server für maus.de und WWW-Page

Jörg Henne @ BB berichtet von der Inbetriebnahme eines Nameservers für die maus.de-Domain. Jetzt können problemlos MX-Einträge für Mäuse vergeben werden.

Bei dem World-Wide-Web handelt es sich um ein Hypertext-System, von dem aus dem Internet Informationen abgerufen werden können. Für das MausNet soll demnächst auch eine solche WWW-Page mit Infos zur MAUS angeboten werden.

3.4 Z-Netz und Sub.Org-Gate

Fritz Lämmle @ H erläutert das neue Routing im Z-Netz. Seit dem 1.7.1994 wurde im Z-Netz das Domain-Routing eingeführt, d.h. die einzelnen Systeme haben sich an regionale Internet-Domains angeschlossen. Die zer-Adressen gibt es offiziell nicht mehr, sie werden jedoch am Gate gewandelt.
Nach außen ist es also nicht mehr sichtbar, ob ein System am Z-Netz oder am InterNet teilnimmt.

3.5 Aktueller Stand der Vernetzungen / Gateway-Koordinator

Die bisher von Günther Stück @ HB geführte Liste, welche Gruppe von welcher MAUS aus dem Usenet importiert wird, muß weitergepflegt werden.

Kai Henningsen führt die vollständige Vernetzungsliste, Peter Böhnke @ HB2 übernimmt freiwillig das Amt des Gateway-Koordinators.

3.6 Domainverwaltung für maus.de

Harald Krusekamp @ MS verliest einen Teil seines am 24.8.94 in SYSOP-INFO geposteten Satzungsentwurfs zu einem Trägerverein für "maus.de". Er beantwortet einige Fragen zu dem Entwurf. Die Versamlung beschließt die Gründung eines solchen vom MausNet unabhängigen Vereins.

Die Gründungsversammlung fand Samstag Abend statt. Sonntag vormittag erstattet der erste Vorsitzende des Vereins Jürgen Conradi @ HB einen kurzen Bericht. Zum zweiten Vorsitzenden wurde Gereon Steffens @ K2 gewählt. Marcus Schmidke @ BM ist Kassenwart, Herbert Framke @ SU2 ist sein Stellvertreter. Durch die starke Präsenz von Rheinländern im Vorstand wird der Vereinssitz entgegen des Satzungsentwurfs nach Köln gelegt.

Der Verein benötigt zwei MAUS-Gruppen: MAUS.DE.EV für die vorstandsinternen Diskussionen sowie INPRAESI-ML, in der die Mailingliste des IN-Präsidiums gepostet wird. Beide Gruppen werden geheim und nur für Mitglieder des Vereins lesbar sein.

Anfragen an die Domainverwaltung sollen regional bearbeitet werden.

Nachtrag:
Das Posten der Mailingliste ist aus IN-Gründen nicht möglich, so daß diese Gruppe ersatzlos gestrichen ist.

3.7 Infofiles, Gator und Adressierungs-FAQ

Die Informationen im "Gator" von Michael Keukert @ AC2 und einigen Infofiles in den Mäusen sind teilweise falsch oder veraltet. Sebastian Hempel @ WUN wird daher ab sofort regelmäßig eine FAQ über die Adressierung von PM's in die verschiedenen Netze posten.

Die Infofiles sollten in absehbarer Zeit überarbeitet und auf einen netzweit einheitlichen Stand gebracht werden.

4. Administration

4.1 AL-Team

Peter Böhnke @ HB2 gibt einen Rückblick auf seine bisherige Amtsperiode. Aus der Versammlung kommt die Frage, ob man von der aktuellen One-maus-one-vote-Regelung (der Abstimmungsdämon berechnet Stimmenanteile) weg kann und die Stimme lokal in jeder MAUS findet.
Dies wird abgelehnt, da dies zu langwierig ist und so kurzfristige Abstimmungen nicht möglich sind.

Weiterer heißer Diskussionspunkt ist die Stimmenfindung bei Abstimmungen, bei denen aus einer Liste mehrere Punkte gewählt werden können. Es gibt zwei unterschiedliche Auswertungsverfahren, die die Resultate um einige Prozentpunkte verschieden errechnen.
Die weitere Diskussion der Verfahren wird nach SYSOPS vertagt.

Verfahren 1:
Die Gesamtstimme der MAUS wird auf die Abstimmenden verteilt. Jeder Abstimmende verteilt seinen Anteil auf die zur Wahl stehenden Punkte.
Verfahren 2:
Auch hier wird die Gesamtstimme der MAUS auf die Abstimmenden verteilt, allerdings kann ein Abstimmender jedem zur Wahl stehenden Punkt seinen ganzen Stimmenanteil geben.
Auf Vorschlag von Claus Wickinghoff @ AC3 soll in Zukunft bei jeder Abstimmungsauswertung der gewählte Punkt im Originaltext aus dem Abstimmungsaufruf mitgepostet werden.

Peter verweist darauf, daß sich einige Sysops wegen möglicher Anfeindungen nicht trauen Abstimmungsanträge zu stellen. Um Unterstellungen wegen vom AL-Team gefälschter PMs zu vermeiden, muss ein Antrag dennoch öffentlich an das AL-Team gestellt werden.

Das AL-Team kann deutlich entlastet werden, wenn zukünftig schon vorformulierte Abstimmungsaufrufe dem Antrag beiliegen.

Sam Jost @ FL erklärt, daß ein großes Problem für die ALs die Leute sind, "die immer dagegen sind". Er erhofft sich für die Zukunft, daß bei Abstimmungen mehr Zustimmung gezeigt wird, um die Nörgler zu entkräften und die ALs zu stärken.

Einsprüche gegen Abstimmungen werden zukünftig in SYSOP.AL bzw. MAUS.AL diskutiert. Das AL-Team verfaßt eine Antwort zu jedem Einspruch.

4.2 DL-Team

Eine ausführliche Diskussion wird für nicht notwendig befunden.

Abstimmung:
Soll das DL-Team abgeschafft werden?
ja:
43 Sysops
nein:
kein Sysop
Enthaltungen:
4 Sysops
Damit ist das DL-Team ab sofort abgeschafft.

4.3 Zukunft des AL-Teams

Thomas Meißner @ OS2 erläutert seinen Entwurf zu einem Kontrollgremium, welches Einsprüche zu Abstimmungen bearbeitet und quasi das AL-Team überwacht.

Christian von Grone @ PE2 möchte das AL-Team mit erweiterten Kompetenzen ausstatten, so daß es Sanktionen verhängen und durchführen kann. Lediglich für Ausschlüsse von Sysops ist eine Betreiberabstimmung notwendig.

Fritz Lämmle @ H erläutert, daß das AL-Team aus 3 Personen besteht, damit es sich gegenseitig überwacht und Irrtümer erkennt. Eine weitere Kontrolle findet durch das Plenum der Sysops statt.

Harald Krusekamp @ MS wünscht, daß ein Abstimmungsentwurf gepostet wird, gegen den dann formelle Einsprüche eingelegt werden können. Dieser Einspruch muß *nachvollziehbar* begründet werden. Das AL-Team entscheidet dann über den Einwand.

Sam Jost @ FL schlägt vor in die Abstimmung einen Punkt aufzunehmen, mit dem man Einspruch einlegen kann.

Abstimmung:
Ein Abstimmungsentwurf wird 5 Tage zur Diskussion gestellt. In die Abstimmung wird ein Punkt aufgenommen 'Die Abstimmung enthält einen formalen Fehler'. Das AL-Team bearbeitet diesen Einspruch.
ja:
40 Sysops
nein:
6 Sysops
Enthaltungen:
1 Sysop
Bis zur Auszählung des Abstimmungsergebnisses sind Einsprüche gegen die eigentliche Abstimmung möglich. Ist das Ergebnis der Abstimmung bekanntgegeben, sind nur noch Einsprüche gegen die Auszählung möglich. Im Zweifelsfall muß das AL-Team die Auszählung verschieben, bis die Einsprüche gegen die formale Korrektheit der Abstimmung geklärt sind.

Unter allgemeiner Zustimmung letztendlich folgender Konsens zustande: Das AL-Team ist völlig frei in seinen Handlungen und hat die Rückendeckung der Sysop-Gemeinschaft. Dem AL-Team werden kleinere Fehler zugestanden. Das Mißtrauen kann dem AL-Team nur durch die Sysop-Gemeinschaft ausgesprochen werden - nicht durch vereinzelte Dauernörgler.

4.4 Maschinenlesbares Format für den Abstimmungsdämon

Abstimmung:
Abstimmungsberechtigt ist der Betreiber bzw. Sysop, der im PMK2-Format (d.h. %S- und %B-Einträge) im ISB eingetragen ist.
ja:
sehr viele
nein:
kein Sysop
Enthaltung:
4 Sysops
Abstimmung:
Betreiberabstimmungen werden nach One-maus-one-vote durchgeführt, bei Betreibergemeinschaften werden dabei die Stimmen der mit "%B1" und "%B2" im ISB eingetragenen Betreiber anteilsmäßig gewichtet.
ja:
alle Sysops
nein:
kein Sysop
Enthaltung:
kein Sysop

4.5 Grundsatzpapier

Als Alternative zu dem "Konsenspapier" von Gerhard Trimpin @ NF erläutert Claus Wickinghoff @ AC3 einen eigenen Entwurf der AC3-Sysops. Dieser Entwurf sieht statt einer Verschärfung der Regeln eine sinnvolle Lockerung des Regelwerks vor.

Nach langer Diskussion faßt Claus seinen Entwurf zusammen (weniger Reglementierung, weitgehende Selbstständigkeit der einzelnen Mäuse, erweiterte Befugnisse des AL-Teams).
Eine Meinungsumfrage ergibt 37 Stimmen für den Entwurf bei 3 Gegenstimmen.

Die Entscheidung wird vertagt. Beide Parteien (Gerhard und Claus) sollen ihre Entwürfe überarbeiten und in SYSOPS zur Diskussion stellen. Falls sich weitere Personen berufen fühlen, ein Regelwerk zusammenzustellen, können sie dieses gerne ebenfalls zur Diskussion stellen.

Abschließend soll die gesamte Sysopschaft über die Entwürfe in der Form "Regelwerk 1 oder Regelwerk 2 oder ein anderes Regelwerk oder kein neues Regelwerk" abstimmen. Als Stichtag für die Abstimmung wird der 1.10.1994 festgelegt.

Im Folgenden sollen einige Beiträge aus der Diskussion festgehalten werden:

Edgar Fuß @ K2:
"Sysops können keine lokale Angelegenheit sein, da sie Zugriff auf die MAUS-Dateien haben."
Harald Krusekamp @ MS:
"Weitere Reglementierung führt langfristig nicht zum Ziel."
Marco Hahn @ SL:
"Sanktionen verlaufen momentan im Sande"
Stefan Rupp @ AC2:
"In den letzten Jahren wurden fast nur Regelstreitigkeiten in SYSOPS diskutiert. ...Metadiskussionen. Deswegen möglichst rasch möglichst viele der Regeln abschaffen."
Tomas Fey @ HG:
"Das AL-Team hat das Vertrauen der Sysops, damit die Machtbefugnis selbstständig Entscheidungen zu treffen und durchzuführen. Als Notbremse existiert immer noch das Mißtrauensvotum."
Claus Wickinghoff @ AC3:
"Das AL-Team soll die Sysops und damit das MausNet auch nach außen repräsentieren können."

4.6 Arbeitsgruppen

Von einigen Leuten wurden Arbeitsgruppen angeregt, die bestimmte Themen ausarbeiten und zur Abstimmungsreife bringen sollen. Nachdem diverse Vorschläge zu Vorgehensweisen gemacht wurden, einigt sich die Versammlung auf folgenden Konsens:

Arbeitsgruppen können sich selbstständig zusammenfinden oder vom AL-Team eingerichtet werden. Der Arbeitsgruppe steht eine Netzgruppe zur Verfügung (die bei Bedarf eingerichtet wird), deren Status die Gruppe selbst festlegen darf. Die Arbeitsgruppe sollte in angemessener Zeit, die vor Aufnahme der Arbeit festgelegt wird, zu einem Ergebnis kommen. Im Bedarfsfall kann diese Frist verlängert werden.

4.7 Störer in den Sysop-Gruppen

Hier wurde keine explizite Entscheidung gefaßt, als Grundverhaltensmaßnahme wurde folgendes festgelegt:
Die Störer sollten entweder ignoriert oder per PM ermahnt werden. Dieses Ermahnen durch extra dazu bestimmte Personen ist sinnlos. Hier ist jeder einzelne gefordert, die Situation zu deeskalieren.

4.8 Sysops als lokale Angelegenheit des Betreibers?

Da ein Sysop durch Zugriff auf die MAUS-Dateien auch Zugriff auf Daten anderer Mäuse hat, ist er keine lokale Angelegenheit.

Abstimmung:
Ein Sysop, der Kraft einer Abstimmung als Sysop aus dem MausNet ausgeschlossen wurde, darf keinen Zugriff, der über die Möglichkeiten des Userstatus hinausgeht, auf eine MausNet-Box haben.
ja:
40 Sysops
nein:
7 Sysops
Enthaltung:
7 Sysops
Konsequenzen bei Verstoß gegen diese Regel werden auf Antrag beschlossen.

Eine Begrenzung der maximalen Anzahl von Sysops einer MAUS ist nicht notwendig, da Abstimmungen nach "One-maus-one-vote" durchgeführt werden.

4.9 PM-Manifest

Harald Krusekamp @ MS verliest die am 2.8.94 von ihm in SYSOP.INFO gepostete Fassung des PM-Manifests.

Abstimmung:
Soll das PM-Manifest so angenommen werden?
dafür:
53 Sysops
dagegen:
keiner
Enthaltung:
einer
Damit ist das PM-Manifest in Kraft und wird nach Vorschlag von Gereon Steffens @ K2 als Maus-Infofile übernommen.

Abstimmung:
Es soll ein Rundschreiben an Sysop@xy aufgesetzt werden, daß alle Sysops der MAUS xy das Manifest bestätigen und akzeptieren. Für diese Bestätigung haben sie 4 Wochen Zeit. Sind Sysops abwesend (z.B. durch Urlaub) müssen sie so bald wie möglich das Manifest bestätigen.
dafür:
viele
dagegen:
1 Sysop
Enthaltung:
2 Sysops
Zur Durchführung dieser Mailing-Aktion meldet sich freiwillig Ulrich Pfisterer @ ZW.

5. Gruppen

5.1 Neueinrichtungen und Zusammenlegungen

Abstimmung:
Einrichtung einer Gruppe MAUS.AL als Diskussionsforum des AL-Teams bei userrelevanten Abstimmungen. User und Sysops haben nur Leserecht in der Gruppe.
ja:
viele Sysops
nein:
1 Sysop
Enthaltung:
10 Sysops
Abstimmung:
MAUS und MAUS.INFO.D sollen zusammengelegt werden. Eine Entscheidung konnte nicht getroffen werden, da dies eine Entscheidung der User ist.
Abstimmung:
Einrichtung einer Gruppe BETREIBER, in der nur Betreiber schreiben dürfen.
ja:
2 Sysops
nein:
viele Sysops
Enthaltung:
4 Sysops
Hier noch der kurze Verweis auf die beiden unter 3.6 erläuterten Gruppen das "MausNet-To-InterNet e.V."-Vereins.

5.2 überflüssige Postings in den INFO-Gruppen

Zu den unnötigen Postings in den *.INFO-Gruppen wurde kein Beschluß gefaßt. Es wurde festgehalten, das SYSOP.INFO keine Diskussionsgruppe ist. Ggf. muß ein Schreiber durch eine größere Anzahl PMs auf den Mißstand aufmerksam gemacht werden.
Anselm Kruis @ M erläutert, wie man unbeabsichtigtes Posten durch entsprechendes Konfigurieren der Gruppen auf "read-only" vermeiden kann. Timm Ganske @ OF bittet die Frontend-Programmierer, in nächster Zeit das "FOLLOW-UP" zu unterstützen.

5.3 Gruppen für Produkt-Ankündigungen

Um die bestehende ATARI.INFO-Gruppe sowie die noch einzurichtende PC.INFO-Gruppe, in denen im MausNet ansässige Firmen ihre Produkte vorstellen können, entbrannte eine heftige Diskussion.
Problematisch ist vor allem, daß es sich um kommerzielle Mails handelt. Nachdem von der Gruppe OEKOM (Oecher Kommerz) berichtet wurde, die seit langer Zeit in den Aachener Mailboxen problemlos läuft, einigen sich die Sysops auf Folgendes:

Gabriel Schmidt @ KL und Peter Hellinger @ N sollen jeweils die von ihnen ausgearbeiteten Regeln sowie eine lange Gruppenbeschreibung innerhalb der nächsten beiden Wochen in SYSOPS vorstellen.
Danach werden sich die Betreiber in einer Abstimmung für einen der beiden Entwürfe entscheiden.

Um Verwechslungen von Status und Inhalt mit den bestehenden INFO-Gruppen MAUS.INFO und SYSOP.INFO, zu vermeiden, sollten diese Gruppen in eine NEWS-Gruppen-Hierchie umbenannt werden. In diesen Gruppen werden dann die gewählten Regeln regelmäßig gepostet.
Für die Einhaltung der Regeln in den Gruppen ist der lokale Gruppenchef zuständig.

Abstimmung:
Umbenennung der INFO-Gruppen in NEWS-Gruppen (also Atari.NEWS, PC.NEWS, etc.)
dafür:
viele
dagegen:
keiner
Enthaltung:
4 Sysops

5.4 Abschaffung der Gegenstimmen bei Gruppeneinrichtungen

Da sich die auf dem Sysoptreffen '92 in Flensburg eingeführte Möglichkeit gegen die Einrichtung einer Gruppe zu stimmen bewährt hat, soll dies auch in Zukunft beibehalten werden.

Abstimmung:
Soll das aktuelle Verfahren beibehalten werden?
dafür:
viele
dagegen:
4 Sysops
Enthaltung:
3 Sysops
In den bestehenden Regeln wird ein unklarer Satz umformuliert in "Die letztendliche Entscheidung für oder gegen die Einrichtung einer Gruppe bleibt dem Sysop-Plenum vorbehalten."

5.5 Notwendige Stimmenzahlen

Abstimmung:
Soll die zur Gründung einer Gruppe notwendige Stimmenanzahl von 10 auf 20 erhöht werden?
dafür:
30 Sysops
dagegen:
10 Sysops
Enthaltung:
7 Sysops
Abstimmung:
Soll die zum Import einer Gruppe notwendige Stimmenanzahl von 20 auf 30 erhöht werden?
dafür:
30 Sysops
dagegen:
10 Sysops
Enthaltung:
7 Sysops
Abstimmung:
Soll die zum Import einer Gruppe notwendige Stimmenanzahl von 30 auf 40 erhöht werden?
dafür:
7 Sysops
dagegen:
viele
Enthaltung:
einige
Damit sind für die Gründung einer Gruppe ab sofort 20 Stimmen, für den Import einer Gruppe ab sofort 30 Stimmen notwendig.

Auch hier gilt, daß die letztendliche Entscheidung beim Sysop-Plenum liegt, so daß auch kleine Gruppierungen zu einer eigenen Gruppe gelangen (Beispiel ARCHIMEDES).

Weiterhin kann bei einer Stimmensammlung zur Gründung einer Gruppe direkt gefragt werden, ob die Gruppe exportiert werden darf.

5.6 Pflichtgruppen

Abstimmung:
Die in Flensburg beschlossenen Pflichtgruppen (SYSOP.INFO, MAUS, MAUS.INFO, MAUS.GRP, MAUS.DOKU und M.INFO.D sowie MAUSRING für an Ringen teilnehmende Mäuse) sollen weiter Pflichtgruppen bleiben.
dafür:
42 Sysops
dagegen:
5 Sysops
Enthaltung:
1 Sysop
Die Empfehlung der Sysops sieht vor, daß mindestens ein Sysop pro MAUS die INFO-Gruppen liest und das MAUS.INFO auf Default gestellt wird.
Abstimmung:
Wer xy.INFO nicht liest, ist selber schuld.
xy==*
32 Sysops
xy==MAUS
9 Sysops
Enthaltung:
4 Sysops
-> Wer *.INFO nicht liest, ist selber schuld (wenn er wichtige Informationen verpaßt)!

6. Abschluß

Abstimmung:
Beim nächsten Sysoptreffen soll es keinen Rechnerraum geben.
dafür:
32 Sysops
dagegen:
8 Sysops
Enthaltung:
11 Sysops
Als Stätte für das nächste Sysoptreffen wird aus historischen Gründen die Stadt Münster vorgeschlagen. Die Sysops der dortigen Mäuse werden gebeten, in den nächsten Wochen zu prüfen, ob ihnen dies möglich ist.
Nachtrag:
Die Münsteraner Sysops nehmen von der Ausrichtung des Sysoptreffens Abstand.
Zur Zeit stehen Heilbronn und das Rhein-Main-Gebiet zur Debatte. [gabs da eigentlich schon eine Entscheidung?]

Teilnehmerliste

AC2  Stefan Rupp                        KA2  Matthias Stürmer
AC3  Claus Wickinghoff                       Robert Lechler
     Christian Leutloff                      Ralf Urmersbach
     Achim Reinhard                     KI   Klaus Atzpodien
AN   Gert Stamminger                    KL   Gabriel Schmidt
BB   Jörg Henne                         KR   Elmar Höttges
     Ulrich Frey                             Harro Hedemann
BB2  Sven Dittmar                            Henry Rolofs
     Holger Dengler                          Roland Franz
BI   Michael Mies                       LU   Stefan Hürter
BL   Carola Keck                             Jochen Friedrich
     Volker Keck                             Andreas Kögel
BM   Axel Katerbau                           Olaf Boos
     Marcus Schmidke                    M2   Anselm Kruis
BN   Heinz Decker                       ME   Uwe Ohse
     Margot Decker                      MK2  Martin Loos
     Birgit Luckas                           Dirk Reinarz
     Christian Luckas                   MS   Harald Krusekamp
DO2  Udo Erdelhoff                           Christian Ruetgers
     Uwe Blenz                          MS3  Martin Koyro
     Alfred Schmidt                          Matthias Heidbrink
DU   Klaus Abele                        OF   Timm Ganske
     Thomas Neumann                     OS2  Thomas Meißner
     Georg Schroers                     PB   Frank Baumgart
FL   Maik Standtke                           Bernd Becker
     Ingo Horst                         PE2  Jürgen Loos
     Sam Jost                                Steffen Engel
FÜ   Udo Fleckenstein                        Christian Von-Grone
GI   Roman Kunz                         RS   Thorsten Flöck
GP   Michael Wist                       S    Inge Meiser
H    Dittmar Knoop                           Gerhard Meiser
     Friedrich Lämmle                        Andreas Frank
HB   Jürgen Conradi                     S2   Christian Tischler
     Birgit Kuhfeld                     S3   Frithard Meyer-Zu-Uptrup
HB2  Ulli Hahndorf                      SB   Torsten Engel
     Peter Böhnke                       SL   Marco Hahn
HG   Tomas Fey                          SU2  Herbert Framke
HH   Harald Labeit                           Jürgen lanski
HH2  Philipp Oelwein                    TBB  Hans-Peter Bock
HN   Frauke Cremer                      UN   Rosemarie Rosenboom
     Frank Dürring                           Edgar Rosenboom
K    Stefan Radermacher                      Karl Reinberg
     Andreas Hoffmann                   WUN  Sebastian Hempel
K2   Edgar Fuß                          ZW   Marion Pfisterer
     Dirk Steins                             Ulrich Pfisterer
     Gereon Steffens                         Andreas Mayer

Copyright (C) der HTML Version (C) 1997 Uwe Ohse. Kommentare/Fragen an uwe@ohse.de.